不算是篇書評，只是讀後感。關於阿潑寫的這本《介入的旁觀者》，有驚喜、欣喜，亦有所失落之感。
慣於為文之人，想成對於許多事件有相當感受性，但要確切敘述卻也頗有難度，作家的根植源自何處，文章的敘述足可清晰。並不是每位學有專精都可成作家，而每個作家也都盡力觸類旁通，增其所能地研究諸類議題，好比社會學、哲學、美學乃至科學天文地理等。只因為文學如此遼幅廣闊，又不能毫無根據的幻想無邊際。
對於社會學和某些社會議題，個人是有所感亦難清晰訴之，好不容易出現這樣一本書，寫的是這個島國和世界其他角落的行腳見聞之外，對於其所發生的社會議題，提出個人深刻的觀察與見解。讓身處島國的我們，多了另一種觀點，去思索這世界發生的事，也同時自省。
書名取作《介入的旁觀者》，猛一看還認為是本哲學探討的書，但其實比較像蘇珊．桑塔格的《旁觀他人之痛苦》。只是蘇珊從現象學觀點去探論，而這本書根植於社會學以及人道關懷。
讀這本書的確引發個人省思，對於作者寫出自己某些事件的相同感受頗感欣慰，畢竟知音難覓。但是越讀卻越心驚，問題是解決不完的，也許你看似解決了部分，那麼剩下的呢？期許涓滴改善這世界的諸多良心，因為資源所限、人禍橫出、積習難扼而如同投水無波，到頭來還自問：這樣做到底對還是錯？
其實這樣的書寫，很容易變成論點闡述或通篇濫觴，但這本書沒有，更多時候只是一個企圖，警醒人們：不要以為事情沒發生到自己頭上就放心旁觀，太多時候事件是一種蝴蝶效應，彷彿海嘯般襲來，只是我們不知道何時會來。
但另一方面又提出「介入」這樣的觀點。如同許多國際救援或無國界人道組織，我們期望由介入甚至可能影響、改變，讓世界減少苦難，但介入方式該如何、該多久、該期望多少？都處在未定之天。或許自認積極的人未說：有去做，總比甚麼都不做的好。但是正如書中所寫，作者隨醫療團深入印度落後地區巡迴診療，聽見當地人問：「之後我們該如何再拿到藥呢？」如此現實既淒楚，因為資源有限救援也屬一時，長久之計到底在哪？恐怕很多事建的問題根源便是如此，問題很清晰簡明，但要解決還不能一蹴可及，通常是立竿不見影，我們不禁也要問：那麼之後呢？
再說，介入的程度所造成的影響又如何？也是個值得深思的問題。已開發國家帶著優越感以及其經濟文化強勢介入，這般的影響到底是對還是錯呢？仔細推想又覺驚心。
我們總想把視野拋向遠方，似乎藉此會懂得更多，但不外乎要強調一點，「知其言，起而行。」是一種基本的人生態度，只有這樣的心態才能夠不斷汲取吸收新的資訊，並轉化成為生命中的新養分。知之甚遠無力行之，則是另一層憾事，所謂視野向外正是如此。但是首先把視野向內，清楚自己知所與所擁有，這樣才能進行視野向外，意即探索事務的不同面向，並引導出確證的道理。作者試圖做到這樣，雖未竟全功也至半途。
所以這本書雖然拓展視野並深刻思維，但讀後對於無能為力之事，卻反衍生無力失落之感，或許作者在最後幾章也有這般感觸，畢竟勢單力薄，難有後繼之力，但若啥都不為，那麼就連一絲希望火光也滅了。
那麼究竟人是樂觀或悲觀的動物呢？
留言列表
